Rubikons
Weltredaktion
Whitney Web ist seit 2016
professionelle Autorin, Forscherin und
Journalistin. Sie schrieb von 2017 bis 2020 für
verschiedene Webseiten und war angestellte Autorin
und leitende Ermittlungsreporterin für Mint Press
News. Derzeit schreibt sie für The Last American
Vagabond.
Jeremy Loffredo ist ein
Journalist und Rechercheur in Washington, DC. Er
ist ehemaliger Segment-Producer für RT Amerika und
ist derzeit investigativer Reporter für Children’s
Health Defense.
Die Eugenik ist zurück. Die Modeideologie des
frühen 20. Jahrhunderts war nicht zuletzt wegen der
rassistisch motivierten Gräueltaten der Nazis in
Verruf geraten. Man sollte meinen, die
Weltgesellschaft sei für dererlei Irrlehren
mittlerweile nicht mehr anfällig. Noch immer aber
ist die British Eugenics Society öffentlich tätig —
„mit dem Ziel der biologischen Verbesserung der
Nation und der Abmilderung der Belastungen, die der
Gesellschaft durch die genetisch ‚Untauglichen‘
auferlegt werden.“ Dies könnte man als skurrile und
abstoßende politische Randnotiz abhaken, wären nicht
etliche Akteure und Entwickler des
AstraZeneca/Oxford-Impfstoffs mit Organisationen
verbunden, die sich eine Verbesserung der
Rassenhygiene zum Ziel gemacht haben. Ist es Zufall,
dass ein Impfstoff, von dem erhebliche Probleme
hinsichtlich seiner Verträglichkeit bekannt geworden
sind, gerade in einigen Ländern des globalen Südens
verbreitet werden sollen? Sicher ist, dass sich arme
Staaten — und das sind häufig auch solche mit
überwiegend nicht-weißer Bevölkerung — dem auf sie
ausgeübten Impfdruck nur schwer werden widersetzen
können.
von Whitney Webb und Jeremy Loffredo
Am 30.
April 2020 gaben AstraZeneca und die
Universität Oxford eine „bahnbrechende Vereinbarung“
für die Entwicklung eines Covid-19-Impfstoffs
bekannt. Die Vereinbarung
sieht vor, dass AstraZeneca Aspekte der
Entwicklung sowie die Herstellung und den Vertrieb
beaufsichtigt, während die Oxforder Seite, durch das
Jenner-Institut und die Oxford Vaccine Group, den
Impfstoff erforscht und entwickelt. Weniger als
einen Monat nach dieser Vereinbarung erhielt die
Oxford-AstraZeneca-Partnerschaft von der
US-Regierung einen Auftrag im Rahmen der Operation
Warp Speed, der öffentlich-privaten
Covid-19-Impfaktion, die vom US-Militär und den
US-Geheimdiensten gesteuert wird.
Obwohl die Partnerschaft im April bekannt gegeben
wurde, hatte das Oxforder Jenner-Institut
bereits Monate zuvor, Mitte
Januar, mit der Entwicklung des
Covid-19-Impfstoffs begonnen. Laut einem aktuellen BBC-Bericht
wurde dem Jenner-Institut im Januar zum
ersten Mal bewusst, wie ernst die Pandemie bald
werden würde, als Andrew
Pollard, der für das Jenner-Institut
arbeitet und die Oxford Vaccine Group
leitet, „ein Taxi mit einem Modellierungsexperten
teilte, der für die britische Scientific
Advisory Group for Emergencies arbeitete.“
Während der Taxifahrt erzählte ihm der
Wissenschaftler, dass Daten darauf hindeuten, dass
es eine Pandemie geben werde, die der Grippe von
1918 nicht unähnlich sei.“ Aufgrund dieser einzigen
Begegnung, so heißt es, begann das Jenner-Institut,
Millionen in die frühe Entwicklung eines Impfstoffs
gegen Covid-19 zu stecken, lange bevor das Ausmaß
der Krise klar war.
Für einen Großteil des Jahres 2020 wurde der
Impfstoff von AstraZeneca/Oxford als
früher Spitzenreiter behandelt, obwohl seine
führende Stellung später durch Skandale im
Zusammenhang mit seinen klinischen Studien
überschattet wurde, darunter der Tod von
Teilnehmern, plötzliche Studienabbrüche, die
Verwendung eines problematischen „Placebos“ mit
seinen eigenen zahlreichen Nebenwirkungen und die
„unbeabsichtigte“ Fehldosierung einiger Teilnehmer,
die die von ihnen selbst angegebene Wirksamkeitsrate
verzerrte.
Die erheblichen
Probleme, die während der Studien auftauchten,
schienen die beiden Hauptentwickler des Impfstoffs
wenig zu beunruhigen, trotz der kritischen
Aufmerksamkeit, die sogar die Mainstream-Medien auf
die Komplikationen richteten. Der Hauptentwickler
des Impfstoffs von AstraZeneca/Oxford,
Adrian Hill, sagte am 9. Dezember 2020 gegenüber NBC,
dass der experimentelle Impfstoff noch vor dem
Abschluss der Sicherheitsstudien zugelassen und an
die Öffentlichkeit verteilt werden sollte, indem er
ausführte: „Auf das Ende der Studie zu warten, hieße
bis Mitte nächsten Jahres. Das ist zu spät, dieser
Impfstoff ist wirksam, in großem Maßstab verfügbar
und kann leicht eingesetzt werden.“
Sarah Gilbert, die andere leitende Forscherin des
Impfstoffs, schien eine vorzeitige
Sicherheitszulassung für wahrscheinlich zu halten
und sagte der BBC am 13. Dezember 2020,
dass die Chancen, den Impfstoff bis zum Ende des
Jahres auf den Markt zu bringen, „ziemlich hoch“
seien. Nun wird erwartet, dass Großbritannien den
Impfstoff von AstraZeneca/Oxford kurz
nach Weihnachten zulässt, und auch Indien wird
den Impfstoff nächste
Woche zulassen.
Obwohl die Kontroversen um die Studien des
Impfstoffs letztlich seinen früheren
Spitzenreiter-Status untergruben, wird der Impfstoff
von AstraZeneca/Oxford nach wie vor stark
als der Impfstoff der Wahl für die
Entwicklungsländer beworben, da er billiger ist und
viel weniger komplizierte Lagerungsanforderungen hat
als seine Hauptkonkurrenten Pfizer und Moderna.
Anfang dieses Monats sagte Richard Horton,
Chefredakteur der medizinischen Fachzeitschrift The
Lancet, gegenüber
CNBC, dass „der Impfstoff von AstraZeneca/Oxford
im Moment der Impfstoff ist, der in der Lage sein
wird, den Planeten effektiver und schneller zu
immunisieren als jeder andere Impfstoff, den wir
haben“, zum großen Teil, weil es ein „Impfstoff ist,
der in Länder mit niedrigem bis mittlerem Einkommen
gelangen kann“. CNBC zitierte auch Andrew
Baum, den globalen Leiter des Gesundheitswesens der
Citi Group, mit den Worten, dass der
Impfstoff von AstraZeneca/Oxford „wirklich
der einzige Impfstoff ist, der SARS-CoV-2, das
Virus, das Covid-19 verursacht, bei den vielen
Millionen Menschen in den Entwicklungsländern
unterdrücken oder sogar ausrotten kann.“
Neben den ständigen Behauptungen, dass der
Impfstoff von AstraZeneca/Oxford der
Impfstoff der Wahl für die Entwicklungsländer sein
werde, wurde dieser Impfstoffkandidat auch in
mehreren Veröffentlichungen der Mainstream- und sogar
der unabhängigen Medien als „gut für die
Menschen, schlecht für die Profite“ behandelt, da
die Partnerschaft „ausdrücklich beabsichtigt, (den
Impfstoff) weltweit auf einer Non-Profit-Basis zu
liefern, was bedeutet, dass die ärmsten Nationen auf
dem Planeten sich keine Sorgen machen müssen, dass
sie aufgrund von Geldmangel von einer Heilung
ausgeschlossen werden.“
Bei näherer Betrachtung der Entwickler des
Impfstoffs und der Realitäten ihres
„No-Profit-Versprechens“ offenbart jedoch eine
ganz andere Geschichte als die, die den größten
Teil des Jahres von den Pressemitteilungen der mit
dem Impfstoff verbundenen Unternehmen, Experten
und Akademikern und der Mainstream-Presse
gesponnen wurde.
So haben die Mainstream-Medien, wenn überhaupt, nur
wenig über die Rolle der privaten Firma der
Impfstoffentwickler — Vaccitech — in der
Partnerschaft zwischen Oxford und AstraZeneca
berichtet, einer Firma, zu deren Hauptinvestoren
ehemalige Top-Manager der Deutschen Bank,
der Silicon-Valley-Riese Google und die
britische Regierung gehören. Sie alle profitieren
von dem Impfstoff, ebenso wie die beiden Entwickler
des Impfstoffs, Adrian Hill und Sarah Gilbert, die
einen geschätzten Anteil von 10 Prozent an der Firma
besitzen. Ein weiterer unbeachteter Punkt ist der
Plan, das derzeitige Verkaufsmodell für den
Impfstoff nach der ersten Verabreichungswelle
drastisch zu ändern, was die Gewinne in die Höhe
treiben würde, insbesondere wenn der jetzt
offensichtliche Druck, die Covid-19-Impfung in
absehbarer Zukunft zu einer jährlichen Angelegenheit
zu machen, Realität wird.
Am beunruhigendsten ist wohl die direkte Verbindung
der Hauptentwickler des Impfstoffs zum Wellcome
Trust und, im Fall von Adrian Hill, zum
Galton Institute, zwei Gruppen mit langjährigen
Verbindungen zur britischen Eugenik-Bewegung. Die
letztgenannte Organisation, benannt nach dem „Vater
der Eugenik“ Francis Galton, ist die umbenannte UK
Eugenics Society, eine Gruppe, die seit mehr
als einem Jahrhundert berüchtigt ist für ihre
Förderung von rassistischer Pseudowissenschaft und
Bemühungen zur „Verbesserung der Rasse“ durch
Reduzierung der Bevölkerung um diejenigen, die als
minderwertig gelten.
Die Verbindungen von Adrian Hill zum Galton-Institut
sollten deutliche Bedenken hervorrufen, angesichts
des Strebens, den AstraZeneca/Oxford-Impfstoff,
den er zusammen mit Gilbert entwickelt hat, zum
Impfstoff der Wahl für die Entwicklungsländer zu
machen, insbesondere für Länder in Lateinamerika,
Süd- und Südostasien und Afrika, also genau die
Gebiete, in denen die früheren Mitglieder des Galton-Instituts
eine Reduzierung des Bevölkerungswachstums gefordert
haben.
Im letzten Teil dieser Serie über die Operation
Warp Speed werden die Impfbestrebungen der
US-Regierung, die Behauptung eines Zusammenhangs des
AstraZeneca / Oxford-Impfstoffs mit
Institutionen, die mit Eugenik in Verbindung stehen,
die geheimnisvolle Rolle von Vaccitech und
der Mythos, dass der Verkauf des Impfstoffs
„gemeinnützig“ und altruistisch motiviert sei, im
Detail untersucht.
GlaxoSmithKline und das Jenner-Institut
Das EdwardJennerInstitute für Impfforschung wurde
ursprünglich 1995 in Compton in Berkshire als
öffentlich-private Partnerschaft zwischen der
britischen Regierung, das heißt dem Medical
Research Council und dem Department of
Health, und dem Pharmariesen GlaxoSmithKline
gegründet. Nach einer „Überprüfung durch die
(Instituts-)Sponsoren“ wurde es 2005 in Oxford unter
der Führung von Adrian Hill wiederbelebt, einem
ehemaligen leitenden Angestellten des Wellcome
Trust Zentrums für Humangenetik. Hill, der
Hauptentwickler des Covid-19-Impfstoffs von Oxford
und AstraZeneca, leitet immer noch eine Forschungsgruppe
bei Wellcome, deren Ziel es ist, „die
genetischen Grundlagen der Anfälligkeit für
verschiedene Infektionskrankheiten zu verstehen,
insbesondere schwere Atemwegsinfektionen“, und
welche die meisten ihrer Studien in Afrika
durchführt.
Der britische Medical Research Council
arbeitet ebenfalls mit dem Wellcome Trust
zusammen,
insbesondere bei Initiativen im Zusammenhang mit
Impfstoffen. Der Wellcome Trust, auf den
später in diesem Artikel näher eingegangen wird,
wurde ursprünglich mit Mitteln von Henry Wellcome
finanziert, der das Unternehmen gründete, aus dem
später GlaxoSmithKline hervorging.
Hills Partnerin am Jenner-Institut und
die zweite Mitentwicklerin des
Oxford-Covid-19-Impfstoffs ist Sarah Gilbert.
Gilbert kommt ebenfalls vom Wellcome Trust,
wo sie „Programmdirektorin“ war, und ist eine
Studentin von Hill. Gemeinsam haben Gilbert und Hill
daran gearbeitet, das Institut als Zentrum aller
zukünftigen Impfbemühungen zu positionieren, die als
Reaktion auf globale Pandemien unternommen werden.
Der Umzug des Jenner-Instituts nach
Oxford wurde größtenteils durch das Medical Research
Council ermöglicht, das zwischen 2005 und 2006 1,25
Millionen Pfund spendete, nachdem die Entscheidung
getroffen worden war, die ursprünglichen Sponsoren
des Instituts — GlaxoSmithKline, das Medical
Research Council, das Gesundheitsministerium
— durch die Universität Oxford und das Institut für
Tiergesundheit zu ersetzten, das nun Pirbright
Institute heißt. Die Beteiligung von Pirbright
bedeutete, dass das wiederbelebte Jenner-Institut
eine einzigartige Stellung bei der Entwicklung von
Impfstoffen sowohl für Menschen als auch für
Nutztiere einnahm.
Das wiederbelebte Jenner-Institut
dominiert mittlerweile die öffentlich finanzierte
Impfstoffentwicklung in Großbritannien sowie die
Prüfung von Impfstoffen, die von den größten
Pharmaunternehmen der Welt in klinischen Studien
hergestellt werden, und hat in den vergangenen
Jahren bedeutende Sicherheitsstudien für Impfstoffe
mit hohem Medieninteresse geleitet. Einige der vom Jenner-Institut
durchgeführten Studien ziehen später Kontroversen
nach sich, wie zum Beispiel die Versuche mit
südafrikanischen Säuglingen im Jahr 2009, bei denen
sieben Säuglinge starben.
Eine vom British Medical Journal
durchgeführte Untersuchung
ergab, dass das von Hill geleitete Jenner-Institut
im südafrikanischen Fall die Eltern wissentlich über
die negativen Ergebnisse und fragwürdigen Methoden
der Tierversuche getäuscht hatte, und dass der
Impfstoff bekanntermaßen unwirksam war. Der
fragliche Impfstoff, ein experimenteller
Tuberkulose-Impfstoff, gemeinsam von Emergent
Biosolutions und dem Jenner-Institut
entwickelt, wurde eingestellt, nachdem die
umstrittene Studie an Kleinkindern bestätigte, was
bereits bekannt war: dass der Impfstoff unwirksam
war. Die Studie, größtenteils von Oxford und dem Wellcome
Trust finanziert, wurde anschließend von der
BBC als „historisch“
gepriesen. Hill hatte zum Zeitpunkt der Studie ein
persönliches finanzielles Interesse an dem
Impfstoff.
Ähnliche Fälle von fragwürdigen Praktiken bei
Wirksamkeitsstudien und die Auswirkungen erhöhter
Dosierungen haben Impfstoffexperten dazu veranlasst,
den von Hill und Gilbert entwickelten
Covid-19-Impfstoff zu kritisieren. Hill und Gilbert
halten eine beträchtliche finanzielle Beteiligung an
dem Covid-19-Impfstoff von AstraZeneca/Oxford.
Während der Impfstoff angeblich eine Wirksamkeit
von über 90 Prozent hat, werden diese Zahlen — die
oft in Mainstream-Berichten zitiert werden —
allerdings von den Entwicklern und Herstellern des
Impfstoffs, das heißt dem Oxford-Team und
AstraZeneca, selbst angegeben, was insofern von
Bedeutung ist, da Hill und andere Wissenschaftler
des Jenner-Instituts zuvor bei der Manipulation von
Studienergebnissen zugunsten eines Impfstoffprodukts
ertappt wurden, an dem sie persönlich beteiligt
waren.
Die Bedeutung des Jenner-Instituts für die
Entwicklung und Erprobung von Impfstoffen ist
größtenteils auf Hills zusätzliche Führungsrolle im
britischen Vaccines Network
zurückzuführen, das entscheidet, welche Impfstoffe
entwickelt werden, wie sie entwickelt werden und
welche Firmen „gezielte Investitionen“ von der
britischen Regierung erhalten sollen. Das Vaccines
Network spielt auch eine Schlüsselrolle
bei der Feststellung, „welche Impfstofftechnologien
bei zukünftigen Ausbrüchen eine wichtige Rolle
spielen könnten.“ Zwei der wichtigsten Unterstützer
des britischen Vaccines Network sind der Wellcome
Trust und GlaxoSmithKline.
Es überrascht nicht, dass das Vaccines Network
viele Millionen Pfund in das von Hill geleitete Jenner-Institut
gesteckt
hat. Zu den abgeschlossenen Projekten gehört
eine „Plug-and-Display“-Plattform für virusähnliche
Partikel für schnell wirkende Impfungen. Ebenfalls
vom Vaccines Network finanziert wurden die
ersten Studien
des Jenner-Instituts zu neuartigen
Schimpansen-Adenovirus-Impfstoffen gegen Coronaviren
(in diesem Fall MERS), dem gleichen viralen Vektor,
der für den Impfstoff von AstraZeneca/Oxford
verwendet wird. Neben dem Vaccines Network
koordiniert das Jenner-Institut auch die
Bemühungen des EU-Äquivalents des Vaccines
Network, MultiMalVax.
Das Jenner-Institut hat auch eine enge
Beziehung zu GlaxoSmithKline und dem
italienischen Biotech-Unternehmen Okairos,
das 2014 von GlaxoSmithKline übernommen
wurde. Kurz nach der Übernahme wurden Okairos
und sein neuer Eigentümer GlaxoSmithKline
zu den Hauptakteuren des experimentellen
Ebola-Impfstoffs aus dem Jahr 2014, eine Aktion, die
die aktuelle Covid-19-Impfstoffentwicklung in
vielerlei Hinsicht widerspiegelt.
Die überstürzten Sicherheitsstudien
für diesen Impfstoff wurden von Adrian Hill und dem
Jenner-Institut beaufsichtigt und von der
britischen Regierung und dem Wellcome Trust
finanziert. GlaxoSmithKline und Okairos
sind die einzigen Firmen, die im wissenschaftlichen
Beirat des Jenner-Instituts
vertreten sind.
Das Jenner-Institut entwickelt
zusammen mit GlaxoSmithKline-Okairosv und
einem kleinen französischen Biotech-Unternehmen
namens Imaxio seit 2015 einen experimentellen
Malaria-Impfstoff, für den am 12. Dezember 2020
Versuche am Menschen angekündigt wurden. Diese
Versuche werden im Laufe des Jahres 2021 an 4.800
Kindern in Afrika durchgeführt, und zwar in
vielen jener Länder, in denen Hills Forschungsgruppe
am Wellcome Center for Human Genetics die
genetische Anfälligkeit für verschiedene Krankheiten
untersucht hat. „In Afrika werden in diesem Jahr
viel mehr Menschen an Malaria sterben als an Covid“,
sagte
Hill kürzlich im Hinblick auf die bald
beginnenden Studien.
Derzeit wird das Jenner-Institut von der
Jenner Vaccine Foundation finanziert,
aber in den Dokumenten
der Stiftung mehrfach ein beträchtlicher
Zufluss von Geldern aus den Wellcome Trust Strategic
Awards vermerkt. Ein „Special Review Panel“ des
Wellcome Trusts hat das Jenner-Institut
sogar aufgefordert, sich um weitere „strategische
Kernfinanzierung“ des Trusts zu bewerben, nachdem es
das Institut besucht und seine Arbeit begutachtet
hatte. Das Jenner-Institut bezeichnet
seine Finanzierung durch Wellcome als die
wichtigste Richtschnur für seine
Entwicklungsentscheidungen, die „auf der Grundlage
des erfolgreichen Modells der Wellcome Trust
Strategic Award Unterstützung“ getroffen
werden.
Die Stiftung des Jenner-Instituts ist
jedoch nicht die einzige Einnahmequelle für seine
Spitzenforscher. Hill und Gilbert haben daran
gearbeitet, viele der Impfstoffe des Instituts über
ihre eigene private Firma Vaccitech zu
vermarkten. Obwohl der Impfstoff in Medienberichten
oft als gemeinsames Projekt von AstraZeneca
und der Universität Oxford beschrieben wird, ist Vaccitech
ein wichtiger Akteur in dieser Partnerschaft, da der
Impfstoffkandidat auf einer Technologie basiert, die
von Hill und Gilbert entwickelt wurde und im Besitz
von Vaccitech ist. Ein genauerer Blick auf
Vaccitech bietet einen Anhaltspunkt dafür, warum der
Name des Unternehmens in fast allen Medienberichten
über den Impfstoff von Oxford und AstraZeneca
nicht auftaucht, da er die viel zitierte Behauptung
widerlegt, der Impfstoff sei „gemeinnützig“ und
werde aus wohltätigen Gründen zu niedrigen Kosten
angeboten.
Vaccitech: „Gutes“ tun und damit Geld verdienen?
Der offizielle Grund für die Gründung von Vaccitech
durch Sarah Gilbert und Adrian Hill im Jahr 2016 ist
laut The
Times, dass „Oxfords Forscher ermutigt
werden, Unternehmen zu gründen, um ihre Arbeit zu
kommerzialisieren.“ Vaccitech wurde, wie andere
„kommerzialisierte“ Oxford-Forschungsunternehmen,
aus dem Jenner-Institut über den
Kommerzialisierungsarm der Universität, Oxford
Science Innovations, hervorgebracht, der derzeit mit
46 Prozent der größte Anteilseigner von Vaccitech
ist. Hill und Gilbert sollen einen Anteil von 10
Prozent an der Firma halten.
Der größte Investor in Oxford Science
Innovations und damit auch einer der größten
Anteilseigner von Vaccitech ist Braavos
Capital, die Risikokapitalgesellschaft, die
2019 von Andrew Crawford-Brunt, dem langjährigen globalen
Leiter des Aktienhandels der Deutschen
Bank in ihrer Londoner Niederlassung,
gegründet wurde. Über seine Beteiligung an Oxford
Science Innovations besitzt Braavos
etwa 9 Prozent an Vaccitech.
Vor Covid-19 lag das Hauptaugenmerk von Vaccitech,
vor allem im vorigen Jahr, auf der Entwicklung eines
universellen Impfstoffs gegen die Grippe. Die
Bemühungen von Vaccitech in dieser
Hinsicht wurden von Google gelobt, das
ebenfalls in Vaccitech investiert ist. Zur
gleichen Zeit finanzierte die Bill &
Melinda Gates Foundation Forschungen zur
Entwicklung eines universellen Grippeimpfstoffs,
weil man auf dem Forschungsfeld der Grippeimpfung
angeblich noch nicht in der Lage war, „einen
Grippeimpfstoff zu entwickeln, der auf breiter Basis
gegen die Grippestämme schützt, die jeden Winter
Menschen infizieren, und gegen die in der Natur
vorkommenden Stämme, die eine zerstörerische und
tödliche Pandemie auslösen könnten“, so ein Bericht
von STAT News aus dem vergangenen
Jahr. Das Projekt der Gates Foundation war
ursprünglich eine Partnerschaft mit dem
Google-Mitbegründer Larry Page und seiner Frau Lucy.
Um Hill und Gilberts Vaccitech
vollständig zu finanzieren und insbesondere sein
Bestreben, einen universellen Grippeimpfstoff zu
entwickeln, ersuchte Oxford Science Innovations
600
Millionen Pfund von „externen Investoren“,
darunter vor allem der Wellcome Trust und der
Venture-Capital-Arm von Google, Google
Ventures. Das bedeutet, dass Google im Begriff
ist, aus dem AstraZeneca/Oxford -Impfstoff
Profit zu schlagen — und das zu einer Zeit, in der
seine Videoplattform YouTube dazu
übergegangen ist, Covid-19-impfstoffbezogene Inhalte
zu verbieten,
die ein negatives Licht auf Covid-19-Impfstoffe
werfen, einschließlich des AstraZeneca/Oxford-Kandidaten.
Andere Investoren in Vaccitech sind die
chinesische Niederlassung von Sequoia Capital
und das chinesische Pharmaunternehmen Fosun
Pharma. Darüber hinaus hat die britische
Regierung geschätzte 5 Millionen Pfund in das
Unternehmen gesteckt und erwartet
ebenfalls eine Rendite für den Impfstoff von AstraZeneca/Oxford.
Die Informationen über das Gewinnmotiv hinter dem AstraZeneca/Oxford-Impfstoff
wurden durch die intensive Medienwerbung für die
Behauptung verschleiert, dass Hill und Gilbert keine
Lizenzgebühren für den Impfstoff kassieren werden
und dass AstraZeneca keinen Gewinn mit dem
Impfstoff mache. Dies ist jedoch nur so lange der
Fall, bis die Pandemie „offiziell“ für beendet
erklärt wird und das Virus als persistente oder
saisonale Erkrankung eingestuft wird, die die
massenhafte Verabreichung von Covid-19-Impfstoffen
in regelmäßigen Abständen und möglicherweise
jährlich erforderlich machen wird.
Sky News berichtet,
dass die Bestimmung, wann die Pandemie vorbei ist,
„auf den Ansichten einer Reihe von — nicht näher
bezeichneten — unabhängigen Gremien beruhen wird.“
Zu diesem Zeitpunkt werden sowohl Vaccitech als auch
Oxford Lizenzgebühren aus den Verkäufen des
Impfstoffs durch AstraZeneca erhalten.
Diejenigen, die mit dem Impfstoff verbunden sind,
haben die Idee propagiert, dass der
Covid-19-Impfstoff bald eine jährliche
Angelegenheit sein wird.
So sagte John Bell — ein Medizinprofessor aus
Oxford und „Architekt“ der Partnerschaft zwischen
Oxford und AstraZeneca — Anfang Mai zu
NBC News: „Ich vermute, dass wir in
Zukunft relativ regelmäßige Impfungen gegen
Coronaviren brauchen werden“, und fügte hinzu, dass
der Impfstoff wahrscheinlich jedes Jahr wie der
Grippeimpfstoff benötigt würde. NBC News
versäumte jedoch zu erwähnen, dass der Impfstoff von
AstraZeneca/Oxford, an dem Bell beteiligt
ist, finanziell erheblich profitieren würde, wenn es
dazu käme.
Erst kürzlich äußerte Bell gegenüber
The Week, dass, „sollte sich in der
Zukunft ein Markt für regelmäßige Impfungen gegen
das Coronavirus herausstellen, ‚es etwas Geld zu
verdienen gebe’“. Solche Äußerungen wurden auch von
Pascal Soriot, dem CEO von AstraZeneca,
geäußert, der im vorigen Monat gegenüber
Bloomberg äußerte, dass das
Unternehmen einen „angemessenen Gewinn“ erzielen
könnte, sobald die Pandemie für beendet erklärt und
Covid-19 als saisonale Krankheit eingestuft wird,
die regelmäßige Impfungen erfordert. Der CEO von
Vaccitech, Bill Enright, erklärte in diesem
Zusammenhang, dass die Investoren von Vaccitech
einen „großen Teil der Tantiemen aus einem
erfolgreichen Impfstoff sowie
‚Meilenstein‘-Zahlungen“ erhalten würden, falls und
wenn die Pandemie für beendet erklärt und
Covid-19-Impfstoffe zu einem saisonalen Ereignis
werden.
Insbesondere Vaccitech scheint ziemlich
sicher zu sein, dass diese Möglichkeit Realität
werden wird. Für alle nachfolgenden Generationen des
Impfstoffs von AstraZeneca/Oxford wird Vaccitech
einen viel größeren Anteil der Rechte an dem
Impfstoff zurückerwerben, Rechte, die es sich
derzeit mit Oxford für die erste Generation teilt. Sky
News hat festgestellt, dass die
Technologie, die Vaccitech besitzt, „die zweite
Generation von Covid-19-Impfstoffen vorantreiben
könnte“ und dass das Unternehmen bereits „2,3
Millionen Pfund an öffentlichen Geldern erhalten
hat, um sie zu entwickeln“.
US-Regierungsvertreter wie Anthony Fauci haben auch
signalisiert,
dass der Covid-19-Impfstoff jährliche Impfungen
erfordern wird. Bemerkenswert ist, dass die
Regierung über die Gesundheitsbehörde BARDA
mehr
als 1 Milliarde Dollar in die Entwicklung des
Impfstoffs von AstraZeneca/Oxford gesteckt
hat. Zusätzlich zu den Regierungsvertretern haben
mehrere kürzlich veröffentlichte Berichte in den
Mainstream-Medien behauptet, dass der
„Experten“-Konsens in Bezug auf den
Covid-19-Impfstoff „zu einer jährlichen Impfung wie
bei der Grippe zu tendieren scheint“. So sagte
Charles Chiu, Professor für Infektionskrankheiten an
der Universität von Kalifornien-San Francisco,
kürzlich gegenüber Salon:
„Es könnte sein, dass es sich um einen
Impfstoff handelt, der nicht nur einmalig oder
sogar zweimalig verabreicht wird (…) es könnte
sein, dass es sich um einen saisonalen Impfstoff
handelt, oder um einen Impfstoff, der alle paar
Jahre verabreicht werden muss.“
Solche Hinweise auf einen jährlichen
Covid-19-Impfstoff ab 2021 sind in jüngster Zeit von
den führenden Covid-19-Impfstoffherstellern selbst
immer häufiger zu hören. So wurde Pfizer-CEO Albert
Bourla am 13. Dezember vom Telegraph mit
den Worten zitiert: „Wie lange dieser
(Impfstoff-)Schutz anhält, wissen wir nicht. (…) Ich
denke, es ist ein wahrscheinliches Szenario, dass
man periodische Impfungen braucht.“ Auch Pfizer gab
kürzlich eine
Erklärung ab, in der es heißt: „Wir wissen
nicht, wie sich das Virus verändern wird, und wir
wissen auch nicht, wie dauerhaft die Schutzwirkung
einer Impfung sein wird“, und fügte hinzu, dass sein
Impfstoff „für eine wiederholte Verabreichung als
Auffrischungsimpfung“ geeignet wäre, falls der
Impfstoff nur für einige Monate eine Immunreaktion
hervorruft.
Dann, am vergangenen Dienstag, veröffentlichte Moderna
Informationen, die darauf hindeuteten, dass die
Immunität durch ihren Covid-19-Impfstoff nur einige
Monate anhalten würde. Forbes
schrieb, dass „die Wirkdauer der
neutralisierenden Antikörper durch den Moderna-Impfstoff
relativ kurz sein wird, möglicherweise weniger als
ein Jahr“, ein Umstand, der die Forderung nach einer
jährlichen Covid-19-Impfung begünstigen würde. Der
Entwickler des Covid-19-Impfstoffs von Pfizer,
Uğur Şahin von BioNTech, erklärte
ebenfalls am Dienstag, dass „das Virus die
nächsten zehn Jahre bei uns bleiben wird. (…) Wir
müssen uns an die Tatsache gewöhnen, dass es weitere
Ausbrüche geben wird.“
Er fügte später hinzu, dass „wenn das Virus
effizienter wird (…) wir vielleicht eine höhere
Aufnahme des Impfstoffs brauchen, damit sich das
Leben wieder normalisiert“, was bedeutet, dass
diese regelmäßigen Ausbrüche, die er für die
nächsten zehn Jahre voraussieht, mit einer
erhöhten Impfstoffverabreichung korrelieren
würden.
Äußerungen der Entwickler des Impfstoffs von AstraZeneca/Oxford
selbst deuten ebenfalls auf eine von Pandemien
geprägte Zukunft hin und auf den Wunsch, dass die
Krise verlängert wird, damit der Impfstoff weit
verbreitet werden kann. Gilbert sagte gegenüber
dem britischen Independent im
August, dass sie überzeugt sei, dass Covid-19 nur
der Anfang ist und dass Covid-ähnliche Pandemien in
naher Zukunft häufiger auftreten werden. Das
Impfstoffteam des Jenner-Instituts scheint dermaßen
darauf aus zu sein, den Covid-Impfstoff zu
entwickeln, dass Hill im Juni von der Washington
Post mit den Worten zitiert wurde, er
wolle, dass die Pandemie andauere: „Wir sind in der
bizarren Lage, dass wir wollen, dass Covid bleibt,
zumindest für eine kleine Weile. Aber die Fälle sind
rückläufig.“ Er äußerte auch, dass sein Team in
„einem Wettlauf gegen das Verschwinden des Virus“
sei.
Angesichts der Tatsache, dass Impfstoffentwickler,
„medizinische Experten“, Regierungsbeamte und die
Vorstandsvorsitzenden der großen Impfstoffhersteller
alle darin übereinstimmen, dass ein saisonaler
Covid-19-Impfstoff immer wahrscheinlicher wird,
lohnt es sich, eventuell tiefer gehende Beweggründe
für das anfängliche „Non-Profit“-Modell in Betracht
zu ziehen, das das Jenner-Institut/Vaccitech
und AstraZeneca für ihren gemeinsamen
Covid-19-Impfstoff verfolgen.
Da die Impfstoffrichtlinien
in
mehreren Ländern vorschreiben, dass jede Dosis
des Covid-19-Mehrfachimpfstoffs vom selben
Hersteller wie die vorherigen Dosen hergestellt
werden muss, bedeutet dies, dass im Falle eines
Bedarfs an regelmäßigen Covid-19-Impfstoffvarianten
diejenigen, die ursprünglich den Impfstoff von AstraZeneca/Oxford
erhalten haben, wahrscheinlich verpflichtet wären,
saisonal dieselbe „Marke“ des Impfstoffs zu
erhalten.
Mit anderen Worten: Diejenigen, die ursprünglich
den Impfstoff von AstraZeneca/Oxford erhalten
haben, müssten wahrscheinlich nicht nur eine
zweite Dosis der gleichen „Marke“, sondern auch
weiterhin jedes Jahr die gleiche „Marke“ des
Impfstoffs erhalten.
Bemerkenswert ist, dass bisher
keine Studien zu den Wechselwirkungen zwischen
den Covid-19-Impfstoffen und anderen Medikamenten
sowie anderen Impfstoffen durchgeführt wurden.
Sollte dies der Fall sein, wäre es sicherlich im
Sinne des Vaccitech-AstraZeneca/Oxford-Teams,
dass ihr Impfstoff im ersten Jahr am häufigsten
verwendet wird, um den größten Markt für die
nachfolgenden jährlichen Covid-19-Impfungen zu
garantieren. Dies könnte ein mögliches Motiv hinter
den Bemühungen der Oxford-AstraZeneca-Partnerschaft
sein, „die ganze Welt mit dem Oxford-Impfstoff zu
versorgen“ und den Impfstoff „an die durch Covid-19
am meisten gefährdeten Gruppen zu liefern“. Dieser
Impfstoff wurde bereits — noch vor der Zulassung —
von Regierungen auf der ganzen Welt gekauft,
darunter in Europa, Nordamerika, Australien und den
meisten lateinamerikanischen Ländern.
Der Wellcome Trust
Adrian Hill hat derzeit eine leitende Position im
Forschungszentrum für Humangenetik des Wellcome Trust
inne. Der Wellcome Trust ist eine
wissenschaftliche Wohltätigkeitsorganisation mit
Sitz in London, die 1936 mit Mitteln des
Pharmamagnaten Henry Wellcome gegründet
wurde. Wie bereits erwähnt, gründete Wellcome
das Pharmaunternehmen, aus dem schließlich der
Branchenriese GlaxoSmithKline hervorging.
Heute verfügt der Wellcome Trust über ein
Stiftungsvermögen von 25,9 Milliarden Dollar und
engagiert sich für philanthropische Zwecke,
einschließlich der Finanzierung klinischer Studien
und Forschung.
Hill ist seit Jahrzehnten eng mit Wellcome verbunden.
Im Jahr 1994 war er an der Gründung des Wellcome-Forschungszentrums
für Humangenetik beteiligt und erhielt im folgenden
Jahr ein Wellcome Trust Principal Research
Fellowship. Im Jahr 1996 wurde er zum
Wellcome-Professor für Humangenetik ernannt.
Die Website
des Wellcome-Forschungszentrums für
Humangenetik rühmt sich mit der groß angelegten
genetischen Kartierung, die sie in Afrika
durchgeführt haben. Das Zentrum veröffentlicht auch
Arbeiten, die genetische Dispositionen in Bezug auf
die männliche
Fruchtbarkeit und den „reproduktiven
Erfolg“ untersuchen.
Die Verknüpfung von Rasse und Genen ist wichtig für
die Arbeit des Zentrums, da eine ganze Arbeitsgruppe
am Zentrum, die
Myers-Gruppe, sich der Kartierung der
„genetischen Auswirkungen von Migrationsereignissen“
widmet. Das Zentrum finanzierte
auch ein Paper, das argumentiert, dass, solange
Eugenik nicht als Zwangsmaßnahme eingesetzt wird, es
eine akzeptable politische Initiative ist.
Das Paper fragt: „Ist die Tatsache, dass eine
Maßnahme oder Politik ein Fall von Eugenik ist,
notwendigerweise ein Grund, es nicht zu tun?“ Laut Hills
Seite auf der Homepage des Wellcome Trust
spielen Rasse und Genetik seit langem eine zentrale
Rolle in seinem wissenschaftlichen Ansatz, und seine
Gruppe konzentriert sich derzeit auf die Rolle, die
die Genetik in afrikanischen Populationen in Bezug
auf die Anfälligkeit für bestimmte
Infektionskrankheiten spielt.
Noch besorgniserregender ist, wie voriges Jahr Science
Mag berichtete, dass Wellcome sowohl
von einem Whistleblower als auch von der Universität
Kapstadt in Südafrika beschuldigt wurde, Hunderte
von Afrikanern illegal missbraucht zu haben, indem
„ein Genchip ohne ordnungsgemäße rechtliche
Vereinbarungen und ohne die Zustimmung der Hunderten
von Afrikanern, deren gespendete DNA zur Entwicklung
des Chips verwendet wurde, kommerziell vermarktet
wird“.
Jantina de Vries, eine Bioethikerin an der
Universität von Kapstadt in Südafrika, sagte der
Zeitschrift, dass dies „eindeutig unethisch“ sei.
Seit der Kontroverse haben andere afrikanische
Institutionen und Völker wie die indigenen Nama in
Namibia von Wellcome die Rückgabe der
gesammelten DNA gefordert.
Das Wellcome-Zentrum kofinanziert
regelmäßig die Forschung und Entwicklung von
Impfstoffen und Verhütungsmethoden gemeinsam mit der
Gates Foundation, einer Stiftung, die sich
aktiv
und zugegebenermaßen für die Bevölkerungs- und
Reproduktionskontrolle in Afrika und Südasien
einsetzt, indem sie unter anderem die weite
Verbreitung von injizierbaren langwirksamen,
reversiblen Verhütungsmitteln (Long Acting
Reversible Contraception, LARC)
priorisiert. Der Wellcome Trust hat auch direkt
Studien finanziert, die versuchten, Methoden
zur „Verbesserung der Akzeptanz“ von LARC an Orten
wie dem ländlichen Ruanda zu entwickeln.
Wie der Forscher Jacob
Levich in der Palgrave Encyclopedia of
Imperialism and Anti-Imperialism schreibt,
bieten LARC für Frauen im Globalen Süden
„die wenigsten Optionen, abgesehen von tatsächlicher
Sterilisation“.
Einige LARC können Frauen für bis zu fünf
Jahre unfruchtbar machen, und, wie Levich
argumentiert, „lassen sie weit mehr Kontrolle in den
Händen der Anbieter und weniger in den Händen der
Frauen, als Kondome, orale Verhütungsmittel oder
traditionelle Methoden“.
Ein Beispiel ist Norplant, ein von Schering (jetzt
Bayer) hergestelltes Verhütungsimplantat, das bis zu
fünf Jahre lang eine Schwangerschaft verhindern
kann. Im Jahr 2002 wurde es in den USA vom Markt
genommen, nachdem mehr als 50.000 Frauen gegen das
Unternehmen und die Ärzte, die es verschrieben
hatten, geklagt hatten. 70 dieser Sammelklagen
bezogen sich auf Nebenwirkungen wie Depressionen,
extreme Übelkeit, Haarausfall, Eierstockzysten,
Migräne und übermäßige Blutungen.
Das gefährliche Medikament wurde in Afrika von der
Gates Foundation in
Zusammenarbeit mit der US-Behörde für
Entwicklungszusammenarbeit USAID und EngenderHealth
leicht modifiziert und unter dem Namen Jadelle
vertrieben. Früher hieß das Unternehmen
„Sterilization League for Human Betterment“. Die
ursprüngliche Mission von EngenderHealth, inspiriert
von der Rassenhygiene, war es, „den biologischen
Bestand der menschlichen Rasse zu
verbessern“. Jadelle ist nicht von der
US-Arzneimittelbehörde FDA für den Einsatz
in den Vereinigten Staaten zugelassen.
Ein weiteres skandalumwittertes LARC ist
Depo-Provera von Pfizer, ein injizierbares
Verhütungsmittel, das in mehreren afrikanischen und
asiatischen Ländern eingesetzt wird. Die
Gates-Stiftung und USAID
haben gemeinsam den Vertrieb dieses Medikaments
finanziert und es in die Gesundheitssysteme von
Ländern wie Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Niger,
Senegal, Bangladesch und Indien eingeführt.
Andrew Pollard, Direktor der Oxford Vaccine
Group, an der Hills Jenner-Institut
seinen Sitz hat, ist mit der Gates Foundation
eng verbunden. Sein Arbeitgeber, die Universität
Oxford, hat in den vergangenen drei Jahren 11
Millionen Dollar für die Forschung zur
Impfstoffentwicklung von der Stiftung erhalten und
208 Millionen Dollar an Zuschüssen in den
vergangenen zehn Jahren. Im Jahr 2016 vergab die
Gates-Stiftung 36
Millionen Dollar an ein von Pollard geleitetes
Forscherteam für die Impfstoffentwicklung. Darüber
hinaus wird Pollards privates Labor von der Gates
Foundation finanziert.
Angesichts dessen sollte es nicht überraschen, dass
die
globale Impfallianz (Gavi) — eine
öffentlich-private Partnerschaft, die von der Bill
& Melinda Gates Foundation gegründet
wurde und derzeit von ihr finanziert wird — plant,
den Impfstoff Covid-19 von AstraZeneca/Oxford
an einkommensschwache, vorwiegend afrikanische und
asiatische Länder zu verteilen, sobald er zugelassen
ist.
Das Galton-Institut: Eugenik für das 21.
Jahrhundert
Sowohl der Wellcome Trust als auch Adrian
Hill haben eine enge Beziehung zu der berüchtigtsten
Eugenik-Gesellschaft Europas, der British Eugenics
Society. Die Eugenics Society wurde 1989
in Galton
Institute umbenannt, ein Name, der eine
Hommage an Sir Francis Galton ist, den sogenannten
Vater der Eugenik, ein Gebiet, das er oft als die
„Wissenschaft der Verbesserung des Rassenbestandes“
bezeichnete.
Im Fall des Wellcome Trusts ist die
Bibliothek des Trusts die Hüterin des historischen
Archivs der Eugenics Society. Als der Wellcome
Trust sein Contemporary Medical Archive
Center einrichtete, war das erste
Organisationsarchiv, das er zu übernehmen versuchte,
bezeichnenderweise das des Eugenics
Society/Galton Institute. Die Wellcome
Hompage beschreibt den ursprünglichen Zweck
der Eugenics Society als „das öffentliche
Verständnis der Vererbung zu erhöhen und die
Elternschaft in Großbritannien zu beeinflussen, mit
dem Ziel der biologischen Verbesserung der Nation
und der Abmilderung der Belastungen, die der
Gesellschaft durch die genetisch ‚Untauglichen‘
auferlegt werden“. Weiter heißt es, die Interessen
der Mitglieder der Gesellschaft „reichten von der
Biologie der Vererbung — einem Thema, das sich in
der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts rasant
entwickelte — bis hin zur Bereitstellung von
Geburtenkontrollmethoden, künstlicher Befruchtung,
Statistiken, Sexualerziehung und Familienbeihilfen“.
Lesley Hall, die leitende Archivarin von Wellcome,
hat in ihrer Besprechung des Archivs der Eugenics
Society, das bei Wellcome aufbewahrt wird,
Francis Galton, einen rassistischen Eugeniker, als
„eminenten Universalgelehrten des späten neunzehnten
Jahrhunderts“ bezeichnet.
In mehreren Top-Führungspositionen
der ehemaligen British Eugenics Society,
dem heutigen Galton-Institut, sind
Personen tätig, die ursprünglich am Wellcome
Trust gearbeitet haben, darunter auch der
Präsident des Galton-Instituts Turi King.
Elena Bochukova, ein derzeitiges Galton-Ratsmitglied
und Galton-Dozentin, arbeitete zuvor unter
der Leitung von Adrian Hill am Wellcome Zentrum
für Humangenetik.
Die leitende Genetik-Forscherin des Galton-Instituts
Jess Buxton war zuvor „Genetik-Forscherin“ am Wellcome
Trust und führte dann unabhängige, von Wellcome
finanzierte Forschung durch. Zu ihren Forschungen,
die besonders rassenorientiert sind, gehört die
Erstellung der ersten genetischen Sequenzkarte eines
einheimischen Nigerianers. Außerdem sprach Adrian
Hill persönlich bei der Feier der Eugenics
Society-Galton Institute aus Anlass ihres
100-jährigen Bestehens im Jahr 2008.
Das Galton-Institut gibt die sogenannte
Galton Review heraus, die früher Eugenics Review
hieß und in der verschiedene Mitglieder der selbst
ernannten „gelehrten
Gesellschaft“ Abhandlungen veröffentlichen,
die sich mit Bevölkerungsfragen, Genetik,
Evolutionsbiologie und Fruchtbarkeit beschäftigen.
Ein Blick in frühe Ausgaben der Eugenics Review
wirft ein Licht auf Galtons ursprüngliche
Ambitionen. In der Ausgabe
von 1955 mit dem Titel „The Immigration of
Colored People — Die Einwanderung von Farbigen“
fragt ein Autor: „Was wird im Laufe einiger
Jahrzehnte aus unserem Nationalcharakter, unserer
guten Arbeitsfähigkeit und so weiter werden, wenn
diese Einwanderung von Negern und Negroiden
unkontrolliert weitergeht?“
Der Artikel endet mit einem Appell an die Leser,
ihren parlamentarischen Vertretern zu schreiben
und sie aufzufordern, dass im Hinblick auf
„Rassenverbesserung oder -verschlechterung“
dringend etwas getan werden muss, um „den
gegenwärtigen Zustrom von Afrikanern und anderen
Negern zu kontrollieren“.
Heute scheint es, dass das Galton-Institut
die Einwanderung von ethnischen Minderheiten in
europäische Städte weiterhin als unkontrollierte
Bedrohung ansieht. David Coleman, ein
Oxford-Professor für Demografie und Fellow am
Institut, leitet eine Anti-Immigrations-Organisation
und Lobbygruppe namens MigrationWatch,
deren Aufgabe es ist, die europäische Kultur des
Vereinigten Königreichs zu bewahren, indem sie
Lobbyarbeit bei der Regierung betreibt, um die
legale Einwanderung einzudämmen und Daten zu
veröffentlichen, die angeblich die biologische und
kulturelle Bedrohung durch die zunehmende
Einwanderung belegen.
Eine Ausgabe
der Eugenics Review von 1961 mit dem
Titel „The Impending Crisis — Die bevorstehende
Krise“ behauptet, die Funktion der bevorstehenden
Konferenz des Instituts sei es, „Margaret Sanger zu
ehren“ und beschreibt die Bevölkerungskrise als
„Quantität, die die Qualität bedroht“.
Sanger, bekannt als „Pionierin
der amerikanischen Geburtenkontrollbewegung“,
war eine überzeugte Verfechterin der Förderung der
„Rassenverbesserung“ und die Hauptarchitektin des
Negro-Projekt, von dem sie behauptete, es sei „zum
Nutzen des farbigen Volkes gegründet worden“. Aber
wie die Medizinethikerin an der Harvard Medical
School, Harriet Washington, in ihrem Buch Medical
Apartheid argumentiert: „Das
Negro-Projekt versuchte, den besten Weg zu finden,
die schwarze Bevölkerung durch die Förderung
eugenischer Prinzipien zu reduzieren.“ Sanger war
ein amerikanisches Mitglied der britischen Eugenics
Society.
Ein weiteres frühes Mitglied des Galton-Instituts
war John Harvey Kellogg, prominenter Geschäftsmann
und Eugeniker. Kellogg gründete die Race
Betterment Foundation und argumentierte, dass
Einwanderer und Nicht-Weiße den amerikanischen
Genpool schädigen würden. Ein anderes Beispiel ist
Charles Davenport, ein Wissenschaftler, der für
seine gemeinsame Forschungsarbeit mit Eugenikern in
Nazi-Deutschland und seinen Beitrag zur grausamen
Rassenpolitik Nazi-Deutschlands bekannt war
und 1931 Vizepräsident des Galton-Instituts wurde.
Ebenfalls ein Mitglied des Galton-Instituts
aus jüngerer Zeit war David Weatherall, nach dem das
Weatherall Institute of Molecular Medicine
in Oxford benannt ist. Weatherall war Mitglied des Galton-Instituts,
als es noch Eugenics Society hieß, und er
blieb es bis zu seinem Tod im Jahr 2018. Weatherall,
der 1987 vom britischen Monarchen für seine Dienste
an der Wissenschaft zum Ritter geschlagen wurde,
sprach bei
zahlreichen Gelegenheiten vor dem Galton-Institut
und hielt 2014 eine Senior-Vorlesung über Genetik am
Institut, von der kein Transkript oder Video
verfügbar ist. Als Oxford-Professor war Weatherall
Adrian Hills Doktorvater und schließlich sein Chef,
als Hill am Weatherall-Institut mit der Erforschung
des Immunsystems in Afrika begann. Eine Schlüsselfigur
des Weatherall Institute of Molecular Medicine
seit seiner Gründung ist Walter Bodmer, ein ehemaliger
Präsident des Galton-Instituts.
Während das Galton-Institut versucht hat,
sich von seiner Vergangenheit der Förderung der
Rassen-Eugenik mit vordergründiger
Öffentlichkeitsarbeit zu distanzieren, hat es
Familienmitglieder des berüchtigten Rassisten nicht
davon abgehalten, Führungspositionen im Institut zu
erreichen. Der emeritierte Professor für
Molekulargenetik am Galton-Institut und
einer seiner leitenden Mitarbeiter ist kein
Geringerer als David
J. Galton, zu dessen Werken „Eugenics: The
Future of Human Life in the 21st Century — Eugenik:
Die Zukunft des menschlichen Lebens im 21.
Jahrhundert“ gehört. David Galton hat geschrieben,
dass das Humangenomprojekt, das ursprünglich von
Galtons ehemaligem Präsidenten Walter
Bodmer erdacht wurde, „den Spielraum für
Eugenik enorm vergrößert hat (…) aufgrund der
Entwicklung einer sehr leistungsfähigen Technologie
zur Manipulation der DNA“.
Diese neue „breitere Definition von Eugenik“, so
Galton, „würde sowohl Methoden zur Regulierung der
Bevölkerungszahl als auch zur Verbesserung der
Qualität des Genoms durch selektive künstliche
Befruchtung durch einen Spender, Gentherapie oder
Genmanipulation von Keimbahnzellen umfassen.“
Bei der Erweiterung dieser neuen Definition ist
Galton neutral, was die Frage betrifft, „ob einige
Methoden vom Staat verpflichtend gemacht oder ganz
der persönlichen Entscheidung des Individuums
überlassen werden sollten“.
Wer bekommt die sichersten Impfstoffe?
Betrachtet man das Ausmaß, in dem die Akteure und
Institutionen hinter dem AstraZeneca/Oxford-Impfstoff
— einschließlich des Hauptentwicklers — mit
Institutionen verbunden sind, die maßgeblich am
Aufstieg und der Aufrechterhaltung der Rassenhygiene
beteiligt waren, so ist es besorgniserregend, dass
dieser spezielle Impfstoff von Wissenschaftlern und
Medien gleichermaßen als der Covid-19-Impfstoff für
die Armen und den globalen Süden dargestellt wird.
Der Impfstoff von AstraZeneca/Oxford wird
zu einem Bruchteil der Kosten seiner
Covid-19-Impfstoffrivalen verkauft. Moderna
und Pfizer kosten 25 bis 37 Dollar
beziehungsweise 20 Dollar pro Dosis. Wie CNN
kürzlich
berichtete, wird der Impfstoff von AstraZeneca/Oxford
„viel einfacher zu transportieren und in
Entwicklungsländern zu verteilen sein als seine
Konkurrenten“, von denen einige komplizierte und
kostspielige kalte Lieferketten benötigen. Als die Thomson
Reuters Foundation mehrere Experten
befragte, welcher Covid-19-Impfstoff „die Ärmsten am
schnellsten erreichen“ könnte, sprachen sich alle
für den Kandidaten von AstraZeneca/Oxford
aus.
Hinzu kommt, dass der Impfstoff von einer Reihe von
Sicherheitsproblemen begleitet ist. Kürzlich, am 21.
November, schickte ein vierzigjähriger Teilnehmer
der klinischen Studie von AstraZeneca, der
in Indien lebt, einen Rechtsbescheid an das Serum
Institute of India, in dem er behauptet,
dass der Impfstoff bei ihm eine akute
Neuroenzephalopathie oder Hirnschäden verursacht
habe. In der Mitteilung sagte der Teilnehmer, dass
er „zumindest für all die Leiden entschädigt werden
muss, die er und seine Familie erlitten haben und
wahrscheinlich in Zukunft erleiden werden.“
In seiner Antwort behauptete das Serum-Institut,
die medizinischen Komplikationen des Teilnehmers
stünden in keinem Zusammenhang mit der
Impfstoffstudie, und kündigte an, dass es
„rechtliche Schritte“ gegen den hirngeschädigten
Teilnehmer einleiten werde, da er den Ruf des
Unternehmens verunglimpft habe, und stellte Schadensersatzforderung
in Höhe von mehr als 13 Millionen Dollar. „Dies ist
das erste Mal, dass ich von einem Sponsor gehört
habe, der einen Studienteilnehmer bedroht“, sagte
Amar Jesani, Herausgeber des Indian Journal of
Medical Ethics, über den Vorfall. Das Serum-Institut
hat mindestens 18,6 Millionen Dollar von der Bill
& Melinda Gates Foundation erhalten und
einen Vertrag mit AstraZeneca zur Herstellung von
einer Milliarde Dosen des Impfstoffs.
Andere Hersteller, die von AstraZeneca/Oxford
für die Produktion ihres Impfstoffs ausgewählt
wurden, sind ebenfalls keine Unbekannten in Sachen
Kontroversen. Zum Beispiel, ihr Produktionspartner
in China, Shenzhen Kangtai Biological Products,
steht seit Jahren im Mittelpunkt kontroverser
Berichterstattung, vor allem nachdem siebzehn
Säuglinge durch ihren Hepatitis-B-Impfstoff im Jahr
2013 starben. Die New
York Times zitierte Yanzhong Huang,
einen Senior Fellow für globale Gesundheit beim Council
on Foreign Relations, mit den Worten:
„Stellen Sie sich vor, wenn ein ähnlicher Skandal
wieder in China auftritt. (…) Das wird nicht nur das
Vertrauen der Firma untergraben, die den Impfstoff
herstellt, sondern auch den Ruf von AstraZeneca
selbst und ihres Impfstoffs schädigen.“
Ein weiteres Beispiel: Als Partner für die
Herstellung des Impfstoffs in den USA wurde das
skandalumwitterte Unternehmen Emergent Biosolutions
ausgewählt, das mit den Anthrax-Anschlägen von 2001
in Verbindung steht.
Emergent Biosolutions, früher bekannt als BioPort,
hat eine lange Erfolgsbilanz, was den wissentlichen
Verkauf und die Vermarktung von Produkten angeht,
die nie auf Sicherheit und Wirksamkeit getestet
wurden, einschließlich des Anthrax-Impfstoffs
BioThrax und des Bioabwehrprodukts Trobigard. Der
derzeitige Leiter der Qualitätskontrolle für die
Hauptproduktionsstätte von Emergent Biosolutions in
den USA hat keine Erfahrung in der pharmazeutischen
Produktion und ist stattdessen ein ehemaliger
hochrangiger militärischer Geheimdienstmitarbeiter,
der im Irak, in Afghanistan und darüber hinaus tätig
war.
Die Probleme, die sich aus der Entscheidung
ergeben, mit Herstellern zusammenzuarbeiten, die
eine dunkle Vorgeschichte in Bezug auf
Produktsicherheitsprobleme haben, werden durch die
unerwünschten Reaktionen, die in den AstraZeneca/Oxford-Studien
berichtet wurden, sowie durch die Art und Weise, wie
diese Studien durchgeführt wurden, noch verstärkt.
Im September war AstraZeneca gezwungen,
seine experimentelle Covid-19-Impfstoffstudie zu
pausieren, nachdem eine Frau in Großbritannien eine
„mutmaßlich schwerwiegende Reaktion“ entwickelt
hatte, die laut New
York Times mit einer transversalen
Myelitis (TM) übereinstimmte.
TM ist eine neurologische Erkrankung, die durch
eine Entzündung des Rückenmarks, einem wichtigen
Bestandteil des zentralen Nervensystems,
gekennzeichnet ist. Sie führt
oft zu einer Schwäche der Gliedmaßen,
Problemen bei der Blasenentleerung und Lähmungen.
Die Patienten können schwer behindert werden, und es
gibt derzeit keine
wirksame Heilung.
Die Besorgnis über einen Zusammenhang zwischen TM
und Impfstoffen ist weit verbreitet. Eine
Überprüfung von veröffentlichten Fallstudien im Jahr
2009 dokumentierte
37 Fälle von TM in Verbindung mit
verschiedenen Impfstoffen, darunter Hepatitis B,
Masern-Mumps-Röteln, Diphtherie, Keuchhusten,
Tetanus und andere bei Säuglingen, Kindern und
Erwachsenen. Die Forscher in Israel stellten fest:
„Die Assoziationen verschiedener Impfstoffe mit
einem einzigen Autoimmunphänomen deuten auf die
Möglichkeit hin, dass ein gemeinsamer Nenner dieser
Impfstoffe, etwa ein Adjuvans, dieses Syndrom
auslösen könnte.“ Sogar der Artikel der New
York Times über die Studien von AstraZeneca
hält einen Moment inne und verweist auf frühere
„Spekulationen“, dass Impfstoffe TM auslösen
könnten.
Im Juli entwickelte
ein Studienteilnehmer von AstraZeneca/Oxford
TM-Symptome, und die Impfstoffstudie wurde
vorübergehend auf Eis gelegt. Ein „unabhängiges
Gremium“ kam schließlich zu dem Schluss, dass die
Krankheit nichts mit dem Impfstoff zu tun hatte, und
die Studie wurde fortgesetzt. Wie Nikolai Petrovsky
von der Flinders University gegenüber der Australian
Broadcasting Corporation erklärte,
bestehen diese Gremien jedoch in der Regel aus
„Biostatistikern und medizinischen Vertretern des
Sponsors, der die Studie durchführt“. Dann, im
Oktober, starb ein Studienteilnehmer in Brasilien,
in diesem Fall jedoch stellte AstraZeneca
es so dar,
dass die Person Teil der Kontrollgruppe war und
somit nicht den Covid-19-Impfstoff erhalten
hatte.
Laut
Forbes war der Impfstoff von
AstraZeneca in den Tierversuchen nicht in der Lage,
die Ausbreitung des Coronavirus zu stoppen. Alle
sechs Affen, denen der Covid-19-Impfstoff von
AstraZeneca injiziert wurde, infizierten sich nach
der Impfung mit der Krankheit. Alle Affen wurden
getötet, was bedeutet, dass nicht bekannt ist, ob
diese Affen andere unerwünschte Nebenwirkungen
erlitten hätten.
Ein weiteres Problem ist, dass die Studienleitung
der Kontrollgruppe
— sowohl für die Menschen- als auch für die
Tierversuche — den Meningitis-Impfstoff Nimenrix von
Pfizer verabreichte, im Gegensatz zu einer
Kochsalzlösung, die als Goldstandard für Kontrollen
gilt, weil die Forscher sicher sein können, dass die
Kochsalzlösung keine unerwünschten Reaktionen
verursacht. Die Verwendung des Meningitis-Impfstoffs
von Pfizer als Kontroll-Placebo ermöglicht es AstraZeneca,
eventuelle Nebenwirkungen in ihrer
Covid-19-Impfstoffgruppe herunterzuspielen, indem
sie zeigt, dass auch die Kontrollgruppe
Nebenwirkungen erlitt. „Der Meningitis-Impfstoff in
der AstraZeneca-Studie ist das, was ich
als ‚Fauxcebo‘ bezeichnen würde, eine gefälschte
Kontrolle, deren eigentlicher Zweck es ist,
Schädigungen in der Impfstoffgruppe zu verschleiern
oder zu verbergen“, kommentierte Mary Holland,
stellvertretende Vorsitzende und Leiterin der
Rechtsabteilung von Children’s
Health Defense.
Eugenik unter anderem Namen
Trotz dieser Sicherheitsbedenken und Skandale bei
den klinischen Studien haben fast 160 Länder den
Impfstoff von AstraZeneca/Oxford gekauft,
und jetzt wird berichtet, dass Indien, das Land mit
der zweitgrößten Bevölkerung der Erde, diesen
Impfstoff wahrscheinlich schon nächste Woche
zulassen wird.
Wie hier dargestellt, mag der Impfstoff zwar als
„lebenswichtig für Länder mit geringem Einkommen“
angepriesen werden, aber das Projekt von Oxford und
AstraZeneca ist kein rein philanthropisches
Unterfangen. Hinter dem Impfstoff steckt nicht nur
ein bedeutendes Profitmotiv, sondern die Verbindung
des leitenden Forschers zur britischen
Eugenik-Gesellschaft fügt eine weitere Note hinzu,
die der Überprüfung bedarf.
Für diejenigen, die auf Geschichten von
Eugenikern stoßen, ist es üblich, solche
Aktivitäten als „Verschwörungstheorien“ abzutun.
Unbestreitbar ist jedoch, dass mehrere prominente
Personen und Institutionen, die heute noch aktiv
sind, klare Verbindungen zu eugenischem Denken
haben, das noch vor wenigen Jahrzehnten nicht so
tabu war.
Leider gilt dies auch für die Personen und
Institutionen, die mit dem Covid-Impfstoff von AstraZeneca/Oxford
in Verbindung stehen und die sich, wie in diesem
Artikel gezeigt wird, Studien zur Rassenkunde und
Bevölkerungskontrolle — vor allem in Afrika —
fertigen und dabei eng mit Institutionen
zusammenarbeiten, die direkte und langjährige
Verbindungen zu den übelsten Vertretern der
Eugenik-Bewegung haben.
Wie diese Serie gezeigt hat, gibt es viele Bedenken
hinsichtlich der Berührungspunkte zwischen Rasse und
der Covid-19-Impfkampagne in den USA und im Ausland,
sowohl öffentlich als auch privat. Teil 1 dieser
Serie warf Fragen über die politikgestaltende Rolle
des Johns Hopkins Zentrums für
Gesundheitssicherheit auf, das der
US-Regierung vorschlug, Covid-19-Impfstoffe zuerst
ethnischen Minderheiten und geistig Behinderten zur
Verfügung zu stellen. Teil 2 erläuterte, wie die
Gesundheitsbehörden zur Zuteilung von
Covid-19-Impfstoffen in den USA ein Programm
verwenden, das von Palantir entwickelt
wurde, einem Unternehmen, das den US-Behörden bei
der gezielten Bekämpfung ethnischer Minderheiten
durch Einwanderungspolitik und rassistische
Polizeiarbeit geholfen hat.
Darüber hinaus gibt es Pläne für die Ausübung
dessen, was man als wirtschaftlichen Zwang
bezeichnen könnte, um Menschen unter Druck zu
setzen, sich „freiwillig“ impfen zu lassen. Ein
solcher Zwang wird offensichtlich bei armen und
arbeitenden Bevölkerungsgruppen effektiver sein, was
bedeutet, dass auch farbige Bevölkerungsgruppen
überproportional betroffen sein werden.
In Anbetracht dieser Tatsachen und der oben
dargelegten Argumente für die Überprüfung der
Sicherheit der „erschwinglichen“ Impfstoffoption von
AstraZeneca/Oxford wird jeder Schaden, der
durch die Impfstoffzuteilungspolitik in den USA und
darüber hinaus verursacht wird, wahrscheinlich
unverhältnismäßig arme, insbesondere farbige
Bevölkerungsgruppen betreffen.
Daher sollte die Öffentlichkeit alle Behauptungen
über die Einführung von Impfstoffen mit Vorsicht
genießen, selbst wenn sie mit Begriffen wie
„Inklusion“, „Rassengerechtigkeit“ und „Erhaltung
der öffentlichen Gesundheit“ umschrieben werden.
Wie der Mitbegründer der American Eugenics
Society — später umbenannt in Society
for the Study of Social Biology — Frederick
Osborn es 1968 formulierte: „Eugenische Ziele
werden am ehesten unter einem anderen Namen als
Eugenik erreicht.“>
